Thursday, May 31, 2012

Al qaida en Yemen / Al qaeda in Yemen (video)

Egipto : o te conviertes, o pagas yizia o te largas, dhimmi



España : la economía se hunde (¿o se ha hundido ya?)


An Army Navy Transportable Surveillance Radar (AN/TPY-2) in Israel


Sobre la "soberanía británica" y Gibraltar.


En 1713, fecha del Tratado de Utrecht, Jean-Jacques Rousseau tenía sólo un año.

Emmanuel Joseph Sieyès --el abate Sieyès-- tardaría aun treinta y cinco en nacer.

Lo que trato de decir con esto es que, de los creadores del concepto "moderno" de soberanía que hoy se maneja, uno, Rousseau, apenas tenía un año en 1713, y otro, Sieyès, no había nacido.

El concepto de soberanía que en 1713 se manejaba era --a lo más-- el estabecido por Juan Bodino --Jean Bodin-- en 1576 en “Los seis libros de la República”: soberanía es el “poder absoluto y perpetuo de una República” y soberano es quien tiene el poder de decisión, de dar leyes sin recibirlas de otro, es decir, aquel que no está sujeto a leyes escritas, pero sí a la ley divina o natural.

Por definición, el soberano de Bodino no puede ceder su soberanía a otro sencillamente porque, si lo hace, deja de ser soberano.

En Utrecht se cede la propiedad de la ciudad y el castillo de Gibraltar que, a estos efectos, pasa a ser propiedad del rey de Inglaterra, como lo es el castillo de Balmoral en Escocia, el castillo de Windsor o cualquier otra propiedad de la mayor propietaria de suelo en Gran Bretaña, que la persona del rey --o reina-- de Inglaterra, no la corona británica.

Gibraltar es propiedad de una persona que lo transmite por herencia a sus herederos.

Gibraltar no es propiedad ni de la corona británica ni del Estado británico ni del pueblo británico ni de los "llanitos".

Lo cedido --la ciudad y el castillo, en la extensión que tenían en 1704, no el itsmo, no las aguas que rodean la ciudad-- y los términos de la cesión han de sujetarse a las condiciones fijadas en 1713 y no pueden ser interpretados en función de principios y conceptos que entonces ni siquiera existían.

Hacerlo de otro modo --como hacen los ingleses-- es negar la realidad.

Jurídicamente, Gibraltar es una finquita de la reina de Inglaterra.

Nada más.

Sobre el "Derecho Internacional"

Hay cosas que hoy ya no se enseñan en las Facultades de Derecho.

Hubo un tiempo en el que la España cristiana dominaba el mundo.

La Reconquista había producido la más perfecta máquina de guerra del momento: el Infante Español.

Desde 711 los Españoles cristianos se enfrentaban de continúo a personas que tenían valores distintos de los suyos.

El Infante Don Juan Manuel, por ejemplo, es el primero en acuñar el concepto de “guerra fría”.

En ocasiones, estos enfrentamientos tenían carácter violento. Otras veces eran encontronazos meramente dialécticos. El comercio, la guerra y la paz –ubi societas, ibi ius-- hicieron necesarias normas de convivencia para saber cómo proceder con aquellos que no pensaban como ellos.

El centro de esas normas era el hombre, no el Estado.

Por eso, siguiendo el modelo romano, esas normas se llamaron Derecho de Gentes, del latín ius gentium.

Un burgalés, Domingo de Guzmán, creó la orden de los predicadores --luego dominicos-- que pronto se las vio con albigenses y musulmanes.

Después, América. La epopeya americana, la mayor gesta que la Humanidad ha conocido.

Pío V, el Papa de Lepanto, era dominico.

Bartolomé de las Casas, primer obispo de Chiapas, era dominico.

San Alberto Magno, Santo Tomás, fueron dominicos.

Francisco de Vitoria, Domingo de Soto eran dominicos.

No había ya "bárbaros", no había extranjeros. Lo había dicho San Pablo y lo había ratificado San Juan de Capistrano.

Poco importaba lo que Aristóteles hubiera dicho.

Todos, hijos de Dios.

Todos --fuéramos el César Carlos o un indio con taparrabos-- éramos iguales a los ojos de Dios.

Todos teníamos idénticos Derechos.

El mestizaje que hizo posible la Nueva España americana supera al intento fracasado de Alejandro Magno, que obligaba a sus generales a contraer matrimonio con princesas locales para, de esa manera, lograr una continua estabilidad política.

La sangre Española se vierte en América.

España nunca tuvo colonias.

El Derecho que rige todo aquello es el Derecho de Gentes Español.

Las “ROEs” actuales –por poner un ejemplo-- nacen de la "guerra justa" de ese Derecho de Gentes.

Lo que hoy llamamos Derecho Internacional surge del odio a España y del odio a la religión católica.

Para ese "nuevo" Derecho hay clases, hay razas superiores y hay salvajes.

Y --sobre todo-- hay Estado.

Estado so-be-ra-no.

El sujeto del Derecho Internacional es sólo uno: el Estado.

Allí donde no hay Estados --y Estados civilizados-- el Derecho Internacional no rige.

Jack London llega a decir que mientras el blanco sea blanco y el negro sea negro, ni el blanco entenderá al negro ni el negro entenderá al blanco.

El blanco impone su interés. Salvajemente.

Hugo Grocio, holandés, inventa la “libertad de los mares” sólo para justificar y amparar las fechorías de las piratas holandeses.

Y a éste, que muchas veces copia casi literalmente a Francisco de Vitoria, se le llama el “padre del Derecho Internacional”...

En realidad, el “inventor” del término “Derecho Internacional” fue un inglés, Jeremías Bentham, que nació en 1748 (la paz de Utrecht es de 1713).

Bentham quiere depurar el lenguaje de toda influencia católica, incluso de la que ha pervivido a través de la iglesia de Inglaterra.

En ese empeño crea el “Derecho Internacional”, un engendro teórico que empieza a negar la subjetividad individual y camina hacia el protagonismo de ese ente abstracto que llamamos “Estado”.

Resumiendo mucho, lo que hoy llamamos Derecho Internacional es un producto positivista, básicamente inglés y francés, cristalizado en el siglo XIX como sustento y justificación de la tarea colonizadora “occidental”, orientada siempre hacia el “progreso”, a “civilizar” a los “salvajes”.

Ese "Derecho Internacional" original desconoce la "guerra justa".

Todo vale para el "blanco civilizador".

Nada vale para el "salvaje".

Por el camino han surgido conceptos como “cultura”, “civilización” y “salvaje”.

Ese sistema que llamamos la “Sociedad Internacional” se sostiene por la fuerza –de las armas, primero, y cada vez más de la economía-- y, a su vez, sostiene valores –como los enumerados de la Declaración Universal de Derechos Humanos-- que poco o nada tienen de universales y sí mucho de valores protestantes europeos y norteamericanos, en la medida en la que los WASPs gringos son hijos del imperio británico.

Los imperios decimonónicos apenas tocan Meso y Sudamérica.

Mucho habría que hablar del daño que hizo allí la francmasonería francesa.

El resto del orbe –desde el salvaje oeste hasta Australia-- es asolado, principalmente por ingleses y franceses, que imbuidos de la superioridad del hombre blanco, imbuidos de esa superioridad que les da el color de la piel, lo arrasan todo.

Legalmente, por supuesto.

Ese “Derecho Internacional” sólo se aplica a las naciones “civilizadas”.

En las colonial rige el “Derecho colonial”, que es... otra cosa.

Los "colonos" no se mezclan con los "colonizados".

Ahora --a diferencia de los tiempos del gran Alejandro y de lo sucedido en Nueva España-- no hay mestizaje.

Abrevio.

Con la independencia de las colonias, que se convierten en Estados, todo se complica.

El sistema no está preparado para que los colonizados rijan la “sociedad internacional”.

El sistema se descompone.

Los nuevos Estados vuelven a “sus raíces” --a la charía islámica, por ejemplo-- algo que se da de bruces con esos pretendidos valores universales que el Derecho Internacional dice defender.

Con el decaimiento de la potencia militar europea, sólo las armas gringas y la colonización económica sostienen hoy la Sociedad Internacional.

Muchas fronteras fueron trazadas por colonos sin tener en cuenta la realidad y muchos Estados no son tales. Nunca lo fueron. Son un conglomerado de tribus, como Somalia o Afganistán.

¿Y qué es de nosotros?

Recomiendo la lectura de “Defensa de la Hispanidad”, de Ramiro de Maeztu, un Español valiente, hijo de una inglesa, casado con una inglesa y que vivió quince años de su vida en Inglaterra.

Ortega dejó de ser su amigo porque decía de él que no estudiaba suficiente.

Pero Maeztu sentía a España como pocos.

Wednesday, May 30, 2012

¿Desde dónde despegan los UAVs? / Where the drones are

Foto : Foreign Policy

Where the Drones are -- Foreign Policy

Gibraltar y el Congo belga


El Congo belga y Gibraltar son historias paralelas. El rey de Bélgica --no el Estado ni la Corona ni el pueblo belga-- era el propietario del Congo que, a efectos legales, era una finca de Derecho privado. Descomunal --un latifundo a lo bestia-- pero, al cabo, sólo una finca rústica. Lo que el francés que ocupó el trono del Rey de España cedió a su primo, el rey de los ingleses, fue la propiedad de lo que --para entendernos-- vendría a ser hoy un apartamento en Benalmádena o --mejor-- un solar con vistas a la playa en la Costa del Sol. Vendría a ser algo así como si tu primo te cede a perpetuidad su chalé en Benalmádena, subordinando la cesión a una claúsula de reversión (el día que tú o tus hijos ya no quieran disfrutar del chalé, me lo devuelves, a mí o a mis hijos). Entender que ser propietario de una finca de veraneo en la Costa del Sol te da derecho a una porción de mar territorial propio te hace candidato idóneo a una camisa de fuerza. Hablar de soberanía sobre tu chalet en Torrevieja --la república independiente de tu casa-- es un chiste. En Utrecht se cede la propiedad de la ciudad de Gibraltar. Nada más. Lo del concepto moderno de soberanía es muy posterior. Gibraltar es ocupado por los partidarios del archiduque Carlos, pretendiente al trono de España, en 1704.Utrecht se firma en 1713. Jean-Jacques Rousseau tenía un año y el abate Sieyes --Emmanuel Joseph Sieyès-- nacería en 1748. ¿Cesión de soberanía? My ass Eso en España lo sabemos todos.

Gibraltar : how the United Kingdom stole the isthmus



The territory of Gibraltar contains an 800-metre (2,625 ft) section of the isthmus that links The Rock with mainland Spain. That the isthmus was never ceded by Spain; rather, it was gradually occupied de facto by the British. The growth of Gibraltar onto the isthmus began with the construction of two forts in the northernmost part of the territory. In 1815, Gibraltar suffered a yellow fever epidemic. This led to a Spanish concession so a temporary health camp could be built on the isthmus. After the plague was over, the British did not remove the camp.

In 1854, a new epidemic prompted more health camps, gaining another 800 meters. The occupation of the isthmus culminated in 1938 with the construction of the airport during the Spanish civil war. The Treaty of Utrecht does not specify the extent of British property over Gibraltar beyond the fortified perimeter of the town as it was in 1704.

The United Kingdom further claims that its title to the southern part of the isthmus is based on continuous possession over a long period (prescription).

Tuesday, May 29, 2012

El debate sobre Gibraltar da fruto : Picardo se cisca en el Tratado de Utrecht



Parece que, después de todo, el debate en el foro militaryphotos.net ha tenido eco.

Picardo contesta.

Señal de que vamos por buen camino.

He explicado quien es este individuo (Picardo : Gibraltar is a State, not a colony (audio, in Spanish)) y cual es la situación jurídica del peñón (Pirates in the Mediterranean sea / Piratas en el Mediterráneo).

Hay a quien la legalidad internacional le es completamente indiferente.

Hoy Mr Picardo nos ofrece gratis una clase práctica de cómo un abogado defiende el garito que le da de comer.

Por una vez, estoy de acuerdo con él.

Y digo más.

Utrecht no es sólo un anacronismo. Es un Tratado que debe ser denunciado.

Es inválido.

Nulo en origen o anulable ahora.

Me da igual.

Así que, ya estás haciendo la maleta o pidiendo permiso de residencia para poder continuar en España, Picardito.


El ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, ha advertido este martes de que, de la misma forma que se invoca el Tratado de Utrecht por parte de España para reclamar las aguas jurisdiccionales del Peñón, se podría invocar ese mismo tratado para impedir el proceso de descolonización, dado que una de sus cláusulas concede a Reino Unido la soberanía sobre la colonia "a perpetuidad".

En declaraciones a la cadena COPE recogidas por Europa Press, Picardo recordó que invocar el Tratado de Utrecht de 1713 para reclamar las aguas de Gibraltar ya no tiene sentido porque "en aquellos días, los tratados internacionales no trataban sobre el mar colindante a las costas" y la ley que imperaba era "la ley del cañonazo".

"Cuando el mundo empezó a flexibilizarse un poco más, en la posguerra, en 1958, se hizo la primera Convención de Naciones Unidas en relación a la Ley del Mar y ahí ya recogían para Reino Unido las tres millas de aguas del Peñón de Gibraltar, que se pueden extender a doce, y eso se confirmó en la Convención de la Ley del Mar, en la que se reconoció en todo el mundo entero las tres millas de agua que tiene Gibraltar", prosiguió.

El Gobierno Español, explicó, ha presentado una "reserva" a la Convención en la que se invoca el Tratado de Utrecht, "pero, como sabe cualquier jurista internacional, ese tipo de reservas no tiene efecto legal ninguno".

"Por eso digo siempre al Gobierno Español que le reto a que vaya al Tribunal Internacional que establece la Convención de la Ley del Mar para que ahí se determine en un tribunal, que es donde se deben hacer las cosas en el siglo XXI, quién tiene razón", aseveró.

En cuanto a la invocación del Tratado de Utrecht por parte de España, Picardo fue contundente: "El tratado de Utrecht dice que Gibraltar será británico en perpetuidad".

Por ello, advirtió, si España decide que "las convenciones de Naciones Unidas no sirven y se ampara en Utrecht", de la misma forma, Reino Unido puede ampararse en Utrecht y quedarse "con Gibraltar a perpetuidad".


Postura anacrónica

A juicio de Picardo, la posición de España respecto a Gibraltar es "anacrónica".

"Somos británicos desde hace 300 años y la reclamación tiene que acabar ya, ustedes se amparan en el Tratado de Utrecht siempre, pero la cláusula que dice que Gibraltar será británica a perpetuidad la quieren ignorar", manifestó.

"¿Qué no debe haber colonias en Europa en el siglo XXI? Estamos de acuerdo, porque yo tampoco quiero que Gibraltar sea colonia", afirmó Picardo.

No obstante, advirtió, si el Peñón deja de ser colonia "será porque el pueblo de Gibraltar se autodetermine, y garantizó que con colas en las fronteras y el tipo de actuación que hemos estado viendo en la bahía de Gibraltar, cuando nos autodeterminemos finalmente no será para elegir ser Españoles".

En todo caso, el ministro principal británico admitió que los últimos incidentes con los pescadores locales en la zona pueden ser "una oportunidad" para entenderse en el futuro "de una manera positiva (...) por la vía del diálogo y no por la vía del enfrentamiento".



Fotos de UAVs -- Drone photos



Fotos del reactor de Fukushima -- 26 de mayo de 2012



Iranian influence in the Levant, Egypt, Iraq, and Afghanistan


Marruecos : protesta masiva contra el gobierno / Mass anti-government protest in Morocco

Foto : Reuters.

Mass anti-government protest in Morocco -- Al jazeera
Morocco protests fill Casablanca streets -- BBC
Moroccans march against Islamist-led government -- France 24

Cae el número dos de al qaida en Afganistán


Me cuesta creer que al qaida, como organización, siga existiendo y me cuesta aun más creer que siga en Afganistán.

Irán confirma que tiene tropas desplegadas en Siria / Iran confirms sending troops to Syria

Hoy me han echado de un debate sobre Gibraltar


You have been banned for the following reason:
Forum's language is English, we ban as we please.
Date the ban will be lifted:
08-29-2012, 07:00 AM 

Mientras que los pescadores Españoles intentan pescar donde lo han venido haciendo desde hace no menos de 300 años, estos cabrones hablan de "serie premeditada de incursiones".

No se puede ser más sinvergüenza.

Hoy me han echado de un debate sobre Gibraltar por escribir en idioma distinto del inglés.

Todo porque he puesto "escribo como me da la gana. Pilla el google translate y traduce, mamón".

Increible.

Por eso y porque les he dicho que cojan el peñón y que "shove it up your arse" ("se lo metan por el culo") y que "you can stick it up where you know" ("te lo puedes meter donde tú ya sabes").

Lo de llamarles ladrones y piratas era tan obvio que no les ha debido de parecer mal.

Eso lo que son.

De argumentos jurídicos estos no quieren saber.

Inicié mi participación exponiendo los míos.

Me he cansado de esperar que alguien me rebatiera y ha sido complétamente inútil.

Lo suyo es no atender a razones y pasarse el Tratdo de Utrecht por el forro.

Paciencia y barajando, que a todo cerdo le llega su San Martín.

Monday, May 28, 2012

Afghanistan news updates -- May 28, 2012

Top US commander in Afghanistan observes Memorial Day by reading fallen Marine’s letter -- Washington Post/AP

Crash, attack kill 3 NATO troops in Afghanistan
-- USA Today/AP
2 killed in Afghanistan helicopter crash -- CNN
Helicopter Crash Kills 2 NATO Soldiers in Afghanistan -- Voice of America
Two dead in Nato Afghanistan helicopter crash -- BBC
NATO coalition member dies in Afghanistan -- AP
21 Taliban Militants Killed, 19 Arrested in Afghanistan -- CRI English

Leon Panetta Dismisses Romney’s Afghanistan Criticism -- ABC News
Panetta: US Plans to End War in Afghanistan ‘On Track’ -- Voice Of America
Panetta defends Afghan strategy following Romney jabs -- CNN
Panetta answers Romney on Afghanistan drawdown -- Politico
Obama Administration Defends Afghanistan Withdrawal Timeline -- Voice of America
NATO has fight on its hands in Afghanistan: Panetta -- Reuters
Panetta: Taliban weakened but resilient -- UPI
Panetta says Taliban is weakened, but US still has ‘fight on our hands' -- The Hill
Panetta says U.S. will have ‘enduring presence’ in Afghanistan after drawdown -- Washington Post

Ongoing conflict severely limits tourism in Afghanistan -- USA Today
In Afghanistan, a bowling alley takes minds off bombs -- Globe and Mail
Before and after the war: Afghanistan’s indispensable opium -- Stars and Stripes

Intriga vatican / Vatican intrigue



Sunday, May 27, 2012

Picardo : Gibraltar is a State, not a colony (audio, in Spanish)


In an interview with ABC Punto Radio's Jaume Segalés, Mr Fabian Picardo, Chief Minister of Gibraltar, has declared that Gibraltar is a State and that Gibraltarians are not represented by the British Foreign Secretary.

This gross man has a gross problem.

Handpicked by Joe Bossano to succeed him, Picardo had no roots as a socialist or any trade union background whatsoever and is depicted by his opponents as a "champagne" socialist.

Picardo previous greatest achievement was to work as a corporate and commercial partner for Hassans, a Gibraltarian "offshore law firm" established in 1939 by Joshua Hassan, with everything it implies...

Gibraltar is a thieves nest, whose only loyalty is to money, and Picardo is their righteous representative.

Fabian Picardo: "Olvidense ya de Gibraltar español" -- ABC Punto Radio (in Spanish)

Hassans: "Our People: Fabian Picardo".

Saturday, May 26, 2012

Propuesta de Himno nacional


Quiso Dios, con su poder,
fundir cuatro rayitos de sol
y hacer con ellos una mujer.

Y al cumplir su voluntad,
en un jardín España nació
como la flor en el rosal.

Tierra gloriosa de mi querer,
tierra bendita de perfume y pasión:
España, en toda flor a tus pies
suspira un corazón.

¡Ay de mi! ¡Pena mortal!,
¿Por qué te alejan, España, de mí?

¿Por qué me arrancan de mi rosal?

Quiero yo volver a ver
la luz de aquel rayito de sol
hecho mujer
por voluntad de Dios.

Tierra gloriosa de mi querer,
tierra bendita de perfume y pasión:
España, en toda flor a tus pies
suspira un corazón.

Artículos sobre "yihadismo" (fuente abierta y acceso libre). Del 19 al 25 de mayo de 2012.

Foto : Foreign Policy.



Syria’s New Jihadis – Aaron Y. ZELIN, Foreign Policy

Revisión actual del mito de Tariq y de la conquista islámica de España / The Tariq ibn Ziyad Master Narrative


The Tariq ibn Ziyad Master Narrative -- Jeffry R. HALVERSON, Consortium for Strategic Communication

Islam arrives in the Basque country

Islam arrives in the Basque country -- Gatestone Institute

Is Spain starting to implode financially?

Foto : Reuters.

Spain struggles to meet regions' 36 bln-euro debts -- Reuters
In Spain, Bank Transfers Reflect Broader Fears -- New York Times
Spain's banks in focus ahead of Bankia rescue plan -- MSNBC/Reuters
Spanish banking woes threaten Europe -- CNN
EU bank crises worsens as Bankia suspends stock -- CBS
As Euro Crisis Grows, IMF Helping EU Explore Alternatives To Euro Bonds -- Wall Street Journal
Euro zone may struggle with its own Lost Decade -- Reuters

British, Spanish ships almost come to blows over Gibraltar

Foto : Jon Naza / Reuters.

Friday, May 25, 2012

Foreign Policy : fotos de Afganistán


Ten Years in Afghanistan -- Foreign Policy

What War Looks Like -- Foreign Policy

Outside the Wire -- Foreign Policy

Female Engagement -- Foreign Policy

Mohammed VI et François Hollande à la recherche du temps perdu


CTC Sentinel | May 2012


Imágenes de Somalia (video)

US Department of State : Country Reports on Human Rights Practices for 2011


Unión de comunidades islámicas de España : estudio demográfico de la población musulmana


¡ Viva honrada la Guardia Civil ! (video)


Gibraltar Territorial Waters ? Don't pull my leg, please.

No atendemos después de las dos : tres años y dos llamadas de teléfono en la Audiencia Nacional.



La Operación Atalanta es una campaña de la Unión Europea para frenar la piratería en la costa de Somalia. En abril de 2.009 el despliegue incluía navíos del Reino Unido (2 fragatas), Francia (4 fragatas y 1 crucero), Alemania (1 fragata), Italia, Grecia, Holanda (1 fragata), España (1 fragata y 1 petrolero) y Suecia (2 fragatas y 1 buque de apoyo logístico). Noruega participaría en el despliegue en agosto. Los Estados Unidos, que lógicamente van por libre, crearon la “Fuerza de tareas” (traducción literal) CTF-151 con tres unidades, a la que se unirían barcos canadienses, británicos y de otras nacionalidades.

El 6 de mayo de 2009 el "Marqués de la Ensenada", rescató a un grupo de siete presuntos piratas que cayeron al agua tras intentar abordar a un barco de bandera panameña. El buque español recibió una llamada de socorro del barco mercante, comunicando que estaba siendo atacado por piratas. Tras varias maniobras evasivas, el buque golpeó a la embarcación de los piratas, que volcó, cayendo al agua sus siete ocupantes. El "Marques de la Ensenada", que se encontraba a unas 15 millas del barco atacado, se dirigió al lugar de incidente, en el Golfo de Adén, y se encontró con un grupo de personas, presuntos piratas, en el agua tras volcar su embarcación.

El Ministerio de Defensa se lo comunicó a la entonces Justicia sin fronteras española, que se puso a funcionar inmediatamente o, mejor dicho, a hacer cosas, a deshacerlas y a rehacerlas. Para empezar la Fiscalía, que nunca es responsable de nada, olvidó que toda organización no española que se precie tiene una web en la que se facilita toda clase de información y documentación y, además, en tiempo real. En la página de la Operación Atalanta aparecía un documento que no precisa traducción:Council Decision 2009/293/CFSP of 26 February 2009concerning the Exchange of Letters between the European Union and the Government of Kenya on the conditions and modalities for the transfer of persons suspected of having committed acts of piracy and detained by the European Union-led naval force (EUNAVFOR), and seized property in the possession of EUNAVFOR, from EUNAVFOR to Kenya and for their treatment after such transfer.

Total que la fiscal, solicitó la prisión de los piratas por los delitos de detención ilegal y de robo con violencia y empleo de armas. Pero no solo se pidió la prisión, se hizo el triple salto mortal pedagógico y alguien de la Fiscalía explicó que la petición de prisión se hacía por tales delitos y no por los de piratería porque en el Código Penal de 1995 se habían suprimido. El ministerio público defendió en su escrito la competencia de la entonces Audiencia Mundial (luego volvió a ser la Audiencia Nacional) basándose en el principio de jurisdicción universal para el delito de piratería. Destacaba también que el delito de piratería era perseguible en todos los países por el principio de jurisdicción penal internacional que expresamente regulaba el Convenio de Ginebra y la Convención de Naciones Unidas. Evidentemente seguía sin echarse un vistazo a la página web de la Operación Atalanta (¡qué menos, por favor!).

Haciendo caso a la petición fiscal el juez de la Audiencia decretó el ingreso en prisión provisional de los siete piratas y ordenó su traslado a España para «resolver sobre su situación».

Que alguien llamó por teléfono a alguien fue evidente, (el correo electrónico no se utiliza en la Justicia de aquí por algo relacionado con el artículo 230 LOPJ y la firma electrónica) porque al día siguiente la Fiscalía de la Audiencia Nacional – tan irresponsable de todo- pidió que los siete piratas (luego catorce) fueran entregados a Kenia. La fiscal, solicitó que se dejara sin efecto la prisión provisional, y que se entregaran los piratas "a las autoridades competentes de Kenia, a fin de continuar el procedimiento judicial", según el convenio firmado entre la Unión Europea y el país africano y, el archivo de las diligencias abiertas para investigar los hechos.

En auto de 8 de mayo de 2.009 el Juzgado Central de Instrucción acordó la libertad de los piratas, pero no la entrega a Kenia, ni el archivo de las diligencias. Según el Magistrado la entrega a Kenia “quebrantaría los principios constitucionales básicos del proceso y las garantías de quienes al mismo se ven sujetos. El artículo 13 de nuestra Constitución, la Ley de Extradición Pasiva, los artículos 824 y siguientes de la ley de Enjuiciamiento Criminal exigen que las autoridades judiciales de España, para la entrega de cualquier persona a otro país en aras a su enjuiciamiento sigan una serie de trámite procesales que en ningún caso pueden obviarse, tal y como pretende el Ministerio Fiscal”. Y, en otro párrafo afirmó: “La Decisión del Consejo de la Unión Europea a que alude el Fiscal no afecta, ni puede afectar, a personas que se encuentran inmersas en un procedimiento judicial abierto por la jurisdicción española, a las que se les ha imputado la comisión de delitos de carácter muy grave y respecto de las que se han adoptado medidas cautelares”. (Nota aclaratoria ver si alguno todavía se pregunta la razón por la que Estados Unidos, el Reino Unido, Israel y algunos otros estados tercermundistas no firman, ni ratifican determinados tratados o convenios internacionales).

Y, en cuanto al archivo dijo: “Por todo ello, tampoco procede el archivo de las actuaciones, ya que el Estado Mayor de la Defensa ha venido a denunciar, ante este Juzgado, unos hechos que serían constitutivos de delito y sobre los que la jurisdicción española tiene plena e indiscutida competencia, existiendo la ineludible obligación por parte de este Instructor de continuar las investigaciones tendentes a determinar la naturaleza y circunstancias de los hechos, aunque probablemente, y debido a la resolución que este Juzgado, en ese acto, se ve obligado a adoptar, no pueda, finalmente, terminar con el enjuiciamiento de los inculpados”.

Más claro. Lo que dijo el Juez es que cuando el “Marques de la Ensenada” tocara tierra se dejara en libertad a los piratas y se les entregara una citación para comparecer un día de estos o, de los otros, en la Calle Génova, sede de la Audiencia Nacional.

Y, segunda llamada de teléfono. Alguien del Ministerio de Exteriores y alguien del de Defensa llamaron a alguien de la Fiscalía o del Ministerio de Justicia para arreglar no se sabe bien qué, ya que no quedaba nada bien llegar a Kenia y soltar a los piratas cuando el resto de los países estaba cumpliendo a rajatabla lo firmado. Total que la Fiscalía presentó un recurso contra la decisión del juez de la Audiencia Nacional de rechazar la petición de entrega de los piratas a Kenia en virtud de un convenio firmado entre ese país y la Unión Europea. Y debió estimarse porque según consta, así se hizo. 

Y hoy escribo esto porque por resolución del almirante jefe del Estado Mayor de la Armada, el 31 de enero de 2012 causó baja en la Lista Oficial de Buques de la Armada el petrolero “Marqués de la Ensenada” (A-11) y, por los “Picoletos” de la Bahía de Algeciras.

Ansar ad din quiere recuperar al ándalus




Thursday, May 24, 2012

Pirates in the Mediterranean sea / Piratas en el Mediterráneo

Photo : HMS Sabre, British pirate ship

It is not Somalia.

It is not the Indian Sea.

It's something Drake himself would be proud of.

It's time to close the fence.

On July 13, 1713, Great Britain and Spain marked the end of the War of the Spanish Succession by signing a peace treaty in the Dutch town of Utrecht.

Article X of the Treaty gave the British a “propriety” --not “sovereignty”-- over the town and castle of Gibraltar, in return for the British promise not to alienate this territory without first offering it to the Spanish Crown.

The British promised to assist the Spanish authorities in the fight against smuggling of contraband goods into Spain.

The never complied.

In December 1960, the U.N. General Assembly passed Resolution 1514.

This Resolution outlined the principles under which colonial powers were to free territories under their control from colonialism.

Because Gibraltar is a British colony, this resolution became the basis for the analysis by the U.N. Committee of Twenty-Four (the "Special Committee") on the situation in Gibraltar.

For two years, the Special Committee listened to the views of the British, Spanish, and Gibraltarian representatives, and finally agreed upon a consensus, which structured the negotiations for the future status of Gibraltar.

Furthermore, in 1965 and 1966, the U.N. General Assembly passed Resolutions 2070 and 2231, regarding the status of Gibraltar.

Both Resolutions called for Great Britain and Spain to negotiate the future status of Gibraltar within the framework of Resolution 1514 and to report back to the Special Committee.

At the time of the Treaty of Utrecht, Spain insisted that the Treaty had not transferred sovereignty to Great Britain, but rather granted the British something akin to possession.

Resolution 1514 recognized the Spanish right to territorial integrity and that Great Britain has the power to transfer sovereignty to Spain.

It is crystal clear that Treaty of Utrecht recognized British possession, but not British sovereignty, of Gibraltar.

Spain has claimed for over three centuries that word "propriety" does not give the British sovereignty.

And even if the word "propriety" generally includes sovereignty, the cession in this Treaty was explicitly limited in its scope: the Treaty would grant Great Britain a "propriety," but without any territorial jurisdiction. Spain retains sovereignty over Gibraltar.

In any case, the cession of land in the Treaty of Utrecht does not include the isthmus or the waters surrounding the rock.

There is no explicit or implicit cession of land beyond the walls and fortifications of the City of Gibraltar.

The British negotiators at Utrecht did propose the cession of the isthmus in accord with the cannon shot rule, but it was refused by Spain and was not included in the Treaty.

No extra territory was included in the Treaty.

The small flat isthmus connecting the City of Gibraltar to the Spanish town of La Línea de la Concepción is not explicitly included in the territory ceded to Great Britain.

But five months after the Treaty was signed, Lieutenant Congreve, Britain's Lieutenant Governor of Gibraltar, ordered his troops to take a few hundred yards of the isthmus, much to the anger of the Spaniards.

Spain outraged when in 1909 the British decided to build a frontier-fence on the isthmus without Spanish approval.

Spain protested, insisting that while the Treaty granted Britain a "propriety" over the town and castle of Gibraltar, it not only denied Great Britain "territorial jurisdiction" over the surrounding territory, but also forbade any "communication" with that land.

Spain further claims that it allowed the isthmus to function as a neutral ground despite the fact that it falls under Spanish sovereignty.

Despite all the protests, the British built an airport in the isthmus which currently serves as a base for both the Royal Air Force and for commercial flights.

According to International Law, this airport is built upon full Spanish soil.

Great Britain never respected the Treaty of Utrecht clauses, stole the isthmus and is stealing the waters now.

Drug smuggling supporters, money launderers.

Pirates, thieves.

Somalians? No. British.

As ever.

Naval ship in Gibraltar stand-off -- .portsmouth.co.uk



Wednesday, May 23, 2012

Pakistán : condenado a 33 años de cárcel por traición el médico que reveló la ubicación de ibn Ladín / Pakistani doctor jailed for helping CIA find Bin Laden



Kirgistán firma un acuerdo con la OTAN que permite el transito de material con destino a Afganistán


Yemen : ¿por qué está ganando al qaida? / Why Al Qaeda is winning In Yemen


How al-Qaeda Is Gaining in Its War Against Yemen -- Time

¿Construye China dos portaviones? / China to build two aircraft carriers?


China planning 2 aircraft carriers, says Taiwan spy chief -- AFP

Pentagon says China may build aircraft carriers -- AP

OCDE : la economía mundial en riesgo por la zona euro / OECD : global economy at risk due to Eurozone crisis



Tuesday, May 22, 2012

Al qaida reivindica el ataque suicida de ayer en Yemen / Al qaeda claims responsibility for suicide attack that killed 100 Yemen soldiers


Map: US bases encircle Iran -- al jazeera


NATO's missile defence shield operational


Nato's missile defence shield 'up and running' -- BBC
NATO: European missile shield 'provisionally operational' -- Christian Science Monitor
NATO declares European missile shield partly operational -- Stars and Stripes/Deutsche Presse-Agentur
NATO Declares Interim Missile Defense Capability -- RTT
NATO unveils multi-nation missile defence system -- Redff
NATO declares first stage of missile shield operational -- Deutsche Welle
NATO Reiterates Vow That Missile System Not Aimed at Russia -- The Moscow Times
NATO, Defying Russia, Moves Forward With Missile Shield -- US News and World Report
NATO activates missile shield despite Russian anger -- AFP
Moscow Reiterates Missile Defense Threats -- RIA Novosti
NATO summit brings BMD details into focus -- DoD Buzz
Missile defense is back -- Alexander Zaitchik, Salon

Egypt military intercepts shipment of 50 Surface-to-Air Missiles -- Bloomberg


Mali's interim President beaten unconscious by mob

Foto : Adama Diarra/Reuters

Encuentran muerto al policía Español desaparecido en Yemen



Descanse en paz.
Lo siento. Desde aquí envío un abrazo a sus familiares y compañeros.


Monday, May 21, 2012

Chicago y el fin de la guerra en Afganistán -- Foreign Policy


Copio de Jennifer Rowland, Foreign Policy, NATO summit solidifies plan for winding down Afghan war :


The end draws near: As thousands protested outside, the NATO summit in Chicago opened on Sunday with discussions on how to wind down the war in Afghanistan (AP,CNN, Guardian, Post, Reuters). The summit began without a deal to reopen ground supply routes through Pakistan, despite Western officials' hope that an invitation to the summit would push the Pakistani government to finally lift its blockade on NATO supplies (NYT, Reuters, LAT, BBC, Guardian, CNN). Secretary of State Hillary Clinton met with Pakistani President Asif Ali Zardari on the sidelines of the summit, but White House officials said President Barack Obama would not meet Zardari without a deal on the supply routes.

French president Francois Hollande told President Obama at their first meeting on Friday morning that he would be sticking to his campaign promise to pull all French combat troops out of Afghanistan by the end of the year (AP, Reuters, Post, NYT,AFP, Tel). Other NATO leaders plan to endorse President Obama's plan to hand all combat operations over to the Afghans by mid-2013 on Monday, and are moving on to the challenge of moving 130,000 foreign troops and their equipment out of Afghanistan (Reuters, AP). NATO diplomats said the plan is to sign an agreement with Uzbekistan to provide a safe transit route for coalition troops exiting Afghanistan. And the Times' David Sanger published a must-read on Saturday on the evolution of President Obama's strategy for Afghanistan (NYT).

Deadly attacks
A suicide bomber attacked a police checkpoint in the eastern Afghan province of Khost on Saturday, killing 13 people, including six passing schoolchildren (LAT,AFP,AJE, McClatchy, AP). The Taliban claimed responsibility for the attack, saying all of those killed were Afghan security forces. Another suicide bomber attacked a group of American soldiers on Sunday in Tirin Kot, the capital of Uruzgan Province, killing at least two Western soldiers and wounding several others (NYT, LAT). Flash floods in the capital city of northern Afghanistan's Sar-e-Pul Province killed at least 19 people on Sunday, with some 60 still missing and hundreds of homes left destroyed (AP, AJE).

A new insurgent group calling itself the Mullah Dadullah front - after a particularly violent Taliban leader who was killed in 2007 - has joined the fight against NATO forcesin Afghanistan, claiming responsibility for the recent assassination of former Taliban official Mullah Arsala Rahmani and threatening suicide attacks on members of the Afghan parliament (NYT). The Taliban has denied any affiliation with the Mullah Dadullah front, but Afghan intelligence officials have called the new group a faction of the Taliban.

Soldiers of the Afghan National Army (ANA) report that they are being given inferior weaponry, cracked helmets, and boots that fall apart after just a few months, and have voiced concern that international troops are leaving too soon (Post). At the same time, attacks by Afghan soldiers on NATO troops are on the rise, making NATO troops wary of relying on their Afghan counterparts, and eager to leave the war behind (Post). U.S. commanders insist that the partnership between American and Afghan soldiers can withstand the isolated incidents, but U.S. troops are increasingly keeping their distance from Afghan troops even as they carry out more joint operations.

Twitter wars
The Pakistani government blocked access to the social networking site Twitter for about eight hours on Sunday, because the site refused to remove tweets advertising a "blasphemous" cartoon competition taking place on Facebook (NYT, Post, Dawn,AP).The Pakistani Supreme Court on Monday summoned the Federal Defense and Interior secretaries over the cases of missing persons in the restive province of Balochistan (Dawn, ET).

Four trucks carrying supplies for the U.S. Embassy in Kabul crossed into Afghanistan through Pakistan on Friday, the first since the routes were closed last November (Dawn, CNN). Pakistani officials said many more containers would be allowed through, but only carrying non-NATO supplies. The United States has ruled out paying the $5,000 per truck fee that Pakistan is requesting when the routes are reopened to NATO supply trucks (CNN, LAT). Defense Secretary Leon Panetta planned to confront President Zardari at the two-day NATO summit over what he calls "price-gouging" forthe transport of NATO supplies through Pakistan.

Journalists in Quetta protested on Sunday over the murder of their abducted colleague Razzaq Gul, whose body was found near his home in Turbat, Balochistan on Saturday (ET, DT, The News). Officials in Pakistan's Federally Administered Tribal Areas (FATA) are struggling to deal with the ongoing destruction of local schools by militants in the region, as they cannot afford to rebuild the hundreds of schools that have been damaged or destroyed in recent years (Post).

Turkmenistan is expected to sign a deal to supply gas to Pakistan and India via the long-awaited TAPI pipeline, which is supported by the United States in place of the proposed Iran-Pakistan pipeline (Reuters).


Home sweet home?

In a country where officials' lavish lifestyles often spark anger from a populace wracked by poverty, some may be glad to hear that legislators visiting Islamabad on official business are put up in less-than-desirable accommodation (ET). Located right across the street from the National Assembly building, the building that houses the parliamentarians lacks proper security checkpoints, and is often also home to squatters.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...